As Figurinhas dos Vingadores são Honestas? (parte 1)

O Brasil é um país muito estranho. Uma das inúmeras bizarrices brasileiras é que temos tabus temporários. Por exemplo, homem se vestir de mulher é tabu (vai acabar com a família, fim dos tempos, etc), mas no carnaval pode! Da mesma maneira, adulto comprando álbum de figurinhas é tabu (precisa crescer, largar os brinquedos, etc.), mas em época de Copa pode!

Sempre que chega época de Copa eu fico espantado com a dedicação que meus amigos tem para completar o álbum com os jogadores. E pensando um pouco no fenômeno, me veio a dúvida: quanto dinheiro você precisa para terminar um álbum desses?

Resolvi fazer um experimento para tentar calcular esse valor. Mas, ao invés de usar o álbum da Copa, escolhi completar o álbum dos Vingadores, já que é um universo que eu tenho mais afinidade. Os valores originais são os seguintes:

• O álbum em si custa R$ 6.90, e você precisa de 180 figurinhas para completar. 
• Cada pacotinho com 4 figurinhas custa R$ 1.20.
• Existe um kit com 15 pacotinhos que você pode comprar com desconto por R$ 13.90. Mas é difícil de achar: eu só encontrei na loja Geek na av. Paulista.
• Por fim, você sempre pode pedir figurinhas avulsas no site da editora (nesse caso você pode comprar até 40 figurinhas com preço individual de R$ 0.30, mais o frete de R$ 10.00).

Se você for uma pessoa sem imaginação, de cara já tem uma estratégia fácil para completar o álbum: é só pedir tudo pelo correio. Nesse caso, basta comprar o álbum e mais 180 figurinhas em 5 fretes, num total de R$110.90.

Tem como gastar menos que isso? Para descobrir, temos que analisar as figurinhas!

A Distribuição das Figurinhas

Para descobrir a distribuição das figurinhas, eu comprei ##t=106## pacotinhos (ou seja, ##n=106\times 4=424## figurinhas), e anotei o conteúdo de cada um deles (os dados originais estão no google docs). A primeira coisa que fiz foi traçar o histograma para ver o jeitão dos dados:

Pelo histograma dá para ver que faltam nove figurinhas para completar meu álbum (são os nove buracos no histograma). Por outro lado tem três figurinhas que repetiram 6 vezes, o que indica que possivelmente esse álbum não é honesto, já que algumas figurinhas são mais fáceis que outras.

Ou... talvez não? A intuição humana é notoriamente falha em intuir probabilidades, de repente essa impressão de que algumas figurinhas são mais fáceis é falsa. O jeito correto de decidir isso é fazendo um teste de hipótese. O teste em si é simples, mas eu vou fazer em câmera lenta caso alguém nunca tenha visto.

Para começar, precisamos de uma hipótese nula ##H_0## e um nível de significância ##\alpha##.

Nossa hipótese nula ##H_0## é que as figurinhas tem distribuição uniforme e são independentes. O teste vai nos falar se esse hipótese precisa ser rejeitada. O nível de significância nós podemos escolher, mas escolher o ##\alpha## é uma arte: você precisa levar em conta o número de amostras, e as taxas aceitáveis de falsos positivos e falsos negativos. Usualmente, ##\alpha##=5% funciona bem.

Qual o significado desses parâmetros? Fica simples de entender com um exemplo: suponha que todas as 424 figurinhas que eu comprei vieram repetidas. Em uma distribuição é uniforme, isso não é impossível, mas é extremamente improvável: a chance é de 1 em ##180^{424}\sim 1.7\times 10^{956}##. Esse valor é maior que o número de átomos no universo (muito maior!), então a chance de ter acontecido ao acaso é quase nula.

Se eu tirasse 424 figurinhas repetidas, eu teria bastante convicção de que as figurinhas não são uniformes. Quando fazemos um teste de hipótese, é essa ideia que estamos tentando capturar: os dados que coletamos são tão raros que não poderiam ter acontecido na prática? A chance de terem acontecido ao acaso é menor que ##\alpha##=5%? Se for, então talvez a hipótese ##H_0## seja falsa.

Existem vários testes de hipótese possíveis. Como queremos checar se nossas amostras seguem uma distribuição dada (uniforme), então o teste mais natural a se fazer é o teste do ##\chi^2## (pronuncia-se quiquadrado), que serve justamente para verificar se duas distribuições são iguais.

Você começa o teste do ##\chi^2## separando suas amostras em categorias. No nosso caso, o mais natural seria fazer cada figurinha ser uma categoria, mas isso não vai funcionar. O motivo é que o teste do ##\chi^2##, estritamente falando, só funciona com infinitas amostras. Como é impossível coletar infinitas amostras, nós assumimos que o resultado não muda muito de "infinitas amostras" para "muitas amostras".

Mas quantas amostras são "muitas amostras"? Em geral, a regra usada é que ##np>5##, onde ##n## é o número de amostras e ##p## é a menor probabilidade de uma amostra estar em uma categoria. Vamos fazer as contas: se cada figurinha é uma amostra, e as 180 figurinhas são uniformes, então ##p=1/180##. Como tenho ##n=424## figurinhas, então ##np=424/180\sim 2.35##. Oops, 2.35 é menor que 5, então 180 categorias é muito.

Vamos reduzir então. Eu vou escolher ##c=5## categorias, porque 180 divide certinho por 5. Cada categoria vai ter ##180/5=36## figurinhas, logo ##p=1/36## e ##np=424/36\sim 11.77##, agora sim! O histograma com cinco categorias é assim:

Agora nós vamos tabelar nossas amostras. A linha Observado mostra quantas amostras nós coletamos em cada categoria, a linha Esperado mostra quantas amostras uma distribuição ideal teria (no caso uniforme, todas são iguais a ##n/c=424/5=84.8##):

	Categoria 1	Categoria 2	Categoria 3	Categoria 4	Categoria 5
Observado	75	90	80	95	84
Esperado	84.8	84.8	84.8	84.8	84.8

Podemos calcular o ##\chi^2## agora. A intuição do teste é simples, vamos calcular qual o quadrado da diferença entre o observado e o esperado, e normalizar. Se esse número for muito grande, então tem algo errado. Calculando pela fórmula, temos:

$$\chi^2=\sum\frac{(Y_i-E_i)^2}{E_i}\sim 2.957$$
Esse valor, 2.957 é grande ou é pequeno? Para decidir isso precisamos primeiro calcular quantos graus de liberdade tem esse modelo. O número de graus de liberdade é o número de parâmetros que estamos estimando. Como nossa tabela tem 5 categorias, então o número de graus de liberdade é 4.

Opa! Se são 5 categorias, não tinha que ser 5 graus de liberdade? É verdade que estamos tentando estimar ##Y_1##, ##Y_2##, ##Y_3##, ##Y_4## e ##Y_5##. Mas nós sabemos que a soma de todos eles é ##n##, então se tivermos os quatro primeiros, o quinto é só calcular!

Em tempos idos esse era o momento em que você precisava sacar do bolso uma tabela de ##\chi^2## (como curiosidade, coloquei online a tabela que eu usava na Poli). Mas hoje em dia você pode ir direto no Mathematica para descobrir o valor de ##\chi^2## com ##\alpha##=5% e quatro graus de liberdade:

InverseCDF[ChiSquareDistribution[4], 1 - 0.05]
>> 9.48773

Como 2.957 é menor que 9.488, então não podemos rejeitar a hipótese de que as figurinhas são uniformes e independentes, e concluímos que sim, as figurinhas provavelmente são honestas.

Alguns de vocês irão chiar, eu sei. "Mas veja, algumas figurinhas saíram repetidas seis vezes, outras não apareceram nenhuma vez! Não tem como isso ser uniforme, claramente tem figurinhas que são mais fáceis!".

Bem, se você ainda estiver na dúvida, você pode comprar mais pacotinhos para deixar o teste mais robusto. Ao invés disso, eu vou usar só as figurinhas que eu tenho para ir direto na raiz da dúvida: afinal de contas, é normal tirar muitas figurinhas repetidas?

A Análise das Repetidas

A intuição nos diz que, em uma distribuição uniforme, todas as figurinhas tem que aparecer mais ou menos com a mesma frequência. Só que esse é mais um caso onde a intuição é falha! Quem lê o blog há mais tempo deve lembrar de um post sobre o paradoxo do aniversário, que diz exatamente isso: mesmo em distribuições uniformes, a chance de colisões é muito alta.

Podemos usar esse fato para tentar um novo teste de hipótese. Dessa vez, vamos contar quantas repetidas nós temos para cada figurinha, e separá-las por número de repetições. O histograma da quantidade de figurinhas repetidas fica assim:

O histograma foi traçado da quantidade de figurinhas repetidas:

Quantidade de repetições	0	1	2	3	4	5	6
Figurinhas	9	41	50	48	24	5	3

O álbum tem 180 figurinhas, então a soma da segunda linha vale 180. Do total de figurinhas, nove delas não apareceram, três apareceram 6 vezes, e a maioria apareceu entre 1 e 3 vezes.

O formato do histograma parece familiar né? Se nós soubéssemos qual a é a fórmula exata para o número de figurinhas repetidas em uma distribuição uniforme, poderíamos usar o teste do ##\chi^2## para ver se a hipótese ainda se mantém. Só que agora não tem jeito, para descobrir a fórmula precisamos fazer as contas. Pule a caixa azul se você tem medo de combinatória:

O truque para usar combinatória analítica numerada (labelled) é sempre tentar achar um isomorfismo entre o seu problema e uma lista de inteiros. Para o nosso caso, imagine o seguinte experimento: temos ##n## bolinhas numeradas de ##1## a ##n##, e temos também ##m## caixinhas, cada caixa representando uma figurinha. A bolinha representa a ordem em que eu comprei a figurinha. Se eu atirar as bolinhas em caixas aleatórias, tenho um problema isomórfico a comprar figurinhas aleatórias.

Por exemplo: se a bolinha 5 cair na caixa 32, então significa que a quinta figurinha que eu comprei foi a de número 32. Se no fim do experimento a caixa 32 tiver seis bolinhas, então eu tenho a figurinha 32 repetida seis vezes.

No nosso experimento, as caixinhas são diferentes umas das outras, então vamos usar o operador ##\text{SEQ}_m(z)## para modelar as caixinhas. A ordem das bolinhas dentro da caixinha não importa (tanto faz se dissermos que a caixa 32 tem as bolinhas 3, 5, 9, 10 e 15; ou se tiver as bolinhas 9, 5, 3, 15, e 10, é a mesma coisa). Então dentro das caixinhas, usaremos o operador ##\text{SET}(z)##. O experimento completo é ##\text{SEQ}_m(\text{SET}(z))##.

Digamos que estamos interessados em saber quantas caixinhas vão terminar com ##s## bolinhas. Um jeito de medir isso é colocar um marcador nas caixinhas com ##s## elementos. Para isso, nós tiramos as das caixinhas os conjuntos de ##s## elementos, e colocamos eles de volta com o marcador, digamos que o marcador seja ##u##. Então o experimento para medir ##s## repetidas é ##\text{SEQ}_m(\text{SET}(z)-\text{SET}_s(z)+u \text{SET}_s(z))##.

Os experimentos vão mapear para funções geradoras exponenciais de duas variáveis. Das tabelas de combinatória analítica:
$$\begin{align*}
\text{SEQ}_m(z) &= z^m \\
\text{SET}(z) &= e^z \\
\text{SET}_s(z) &= \frac{z^s}{s!}\\
\text{SEQ}_m(\text{SET}(z)-\text{SET}_s(z)+u \text{SET}_s(z)) &=
\left(e^z-\frac{z^s}{s!}+u \frac{z^s}{s!}\right)^m \\
&= \left(e^z+ (u-1) \frac{z^s}{s!}\right)^m
\end{align*}$$
Se abrirmos essa função geradora em série, então o coeficiente do termo ##z^n u^k## indica quantas combinações possíveis de ##n## bolinhas vão ter ##k## caixinhas com ##s## bolinhas repetidas (como a função geradora é exponencial, você precisa multiplicar o coeficiente por ##n!## para ter o valor real). Se chamarmos esse coeficiente de ##R_s(n, k)##, então temos:
$$\sum_{n}\sum_{k}R_s(n,k) z^n u^k = \left(e^z+ (u-1) \frac{z^s}{s!}\right)^m $$
Vamos listar com cuidado o que temos. ##n! R_s(n,k)## é número de combinações possíveis com ##k## caixinhas contendo exatamente ##s## bolinhas. Logo, de todas as combinações possíveis de ##n## bolinhas, existem ##\sum k n! R_s(n,k)## caixinhas com ##s## bolinhas.

Por outro lado, o número total de combinações de ##n## bolinhas em ##m## caixinhas é ##m^n##. Como cada combinação dessas tem ##m## caixinhas, então o número total de caixinhas que podem ser preenchidas em todas as combinações é ##m^{n+1}##.

Juntando as duas contagens, a probabilidade de um caixinha tem ##s## bolinhas em ##n## arremessos é:
$$p_s(n)=\sum_{k>0}\frac{k \;n!}{m^{n+1}}R_s(n, k)$$
Mas olha só! Nós podemos conseguir essa somatória derivando a função geradora em relação a ##u##, e depois setando ##u=1##.
$$\left.\frac{\partial}{\partial u}\sum_{n}\sum_{k}R_s(n,k) z^n u^k \right|_{u=1}=\sum_n \sum_{k}k R_s(n,k) z^n$$
Agora é só fazer as contas:
$$\begin{align*}p_s(n)
&=\sum_k \frac{n!}{m^{n+1}}k R_s(n, k) \\
&=\frac{n!}{m^{n+1}} [z^n] \left.\frac{\partial}{\partial u}\sum_{n}\sum_{k}R_s(n,k) z^n u^k \right|_{u=1}\\
&=\frac{n!}{m^{n+1}} [z^n] \left.\frac{\partial}{\partial u}\left(e^z+ (u-1) \frac{z^s}{s!}\right)^m  \right|_{u=1}\\
&=\frac{n!}{m^{n+1}} [z^n] \left. m\left(e^z+ (u-1) \frac{z^s}{s!}\right)^{m-1} \frac{z^s}{s!} \right|_{u=1}\\
&=\frac{n!}{m^{n+1}} [z^n]  m\left(e^z\right)^{m-1} \frac{z^s}{s!} \\
&=\frac{n!}{s!\;m^n} [z^n]z^s e^{z(m-1)}\\
\end{align*}$$

Abrindo a exponencial em série:

$$\begin{align*}p_s(n)
&=\frac{n!}{s!\;m^{n}} [z^n]z^s\sum_{k\ge 0}\frac{(z(m-1))^k}{k!} \\ &=\frac{n!}{s!\;m^{n}} [z^n]\sum_{k\ge 0}\frac{z^{k+s}(m-1)^k}{k!} \\ &=\frac{n!}{s!\;m^{n}} [z^n]\sum_{p\ge s}\frac{z^p(m-1)^{p-s}}{(p-s)!} \\ &=\frac{n!}{s!\;m^{n}}\; \frac{(m-1)^{n-s}}{(n-s)!} \\ &=\frac{n!}{s!(n-s)!}\; \frac{(m-1)^{n-s}}{m^{n}} \\ &={{n}\choose{s}}\frac{(m-1)^{n-s}}{m^{n}} \\ \end{align*}$$
Essa é a solução exata, em forma fechada, que queríamos! Mas tem uma massagem que podemos fazer que vai ajudar a entender por que essa fórmula é assim. Em geral ##n## é bem maior que ##m##, então vamos reescrever ##m## de modo que ##n=\lambda m##, e calcular o limite quando ##n## é muito grande: $$\begin{align*}\lim_{n\to\infty}p_s(n) &=\lim_{n\to\infty}\frac{n!}{s!(n-s)!}\; \frac{(n/\lambda-1)^{n-s}}{(n/\lambda)^{n}} \\ &=\lim_{n\to\infty}\frac{n!}{s!(n-s)!}\; \left(\frac{n-\lambda}{\lambda}\right)^{n-s} \left(\frac{\lambda}{n}\right)^{n}\\ &=\lim_{n\to\infty}\frac{n!}{s!(n-s)!}\; \lambda^{s} \left(\frac{n-\lambda}{n}\right)^{n-s}\left(\frac{1}{n}\right)^{s} \\ &=\lim_{n\to\infty}\frac{n!\;\lambda^{s}}{s!(n-s)!\;n^{s}}\; \left(1-\frac{\lambda}{n}\right)^{n-s}\\ &=\lim_{n\to\infty}\left(\frac{\lambda^{s}}{s!}\right) \left(\frac{n!}{(n-s)!\;n^s}\right) \left(1-\frac{\lambda}{n}\right)^{n} \left(1-\frac{\lambda}{n}\right)^{-s} \\ \end{align*}$$ O limite do produto é o produto dos limites, desde que todos existam e sejam finitos, então vamos conferir um por um. O primeiro termo é constante, easy. No segundo, o numerador é um polinômio de grau ##n##, o denominador é um polinômio de grau ##n##, então a fração é constante e vale 1, já que os coeficientes iniciais ambos valem 1. O terceiro é a definição de ##e^{-\lambda}##. No quarto a segunda fração vai para zero, então o total tende a 1. Combinando tudo: $$\lim_{n\to\infty}p_s(n)= e^{-\lambda}\frac{\lambda^s}{s!}$$ Ahá, é uma distribuição de Poisson!

Não foi à toa que aquele histograma das figurinhas repetidas parecia familiar, elas seguem uma distribuição de Poisson! Em retrospecto até faz sentido. Se a distribuição das figurinhas é uniforme, então em um longo período de tempo, cada figurinha deve ter uma taxa de aparição constante (igual a ##\lambda=n/m##). Se a taxa é constante ao longo do tempo, então a quantidade de figurinhas em um pequeno intervalo tem que seguir a distribuição de Poisson.

Agora falta pouco para conseguir usar o teste do ##\chi^2## nas repetidas. Precisamos primeiro separar as amostras em categorias. O natural seria usar uma categoria por quantidade de repetidas, mas em teoria, um cara muito azarado poderia ter 424 figurinhas repetidas, e nesse caso o produto ##np## seria muito, muito menor que 5. Vamos então aglutinar todas as categorias de 6 repetidas em diante em um grupo só. A tabela fica assim:

Quantidade de repetições	0	1	2	3	4	5	6 ou mais
Figurinhas, medido	9	41	50	48	24	5	3
Figurinhas, teórico	17.1	40.2	47.4	37.2	21.9	10.3	5.9

Agora podemos calcular o ##\chi^2## medido e o teórico, lembrando que temos 6 graus de liberdade e ##\alpha## valendo 5%: $$\chi^2=\sum\frac{(Y_i-E_i)^2}{E_i}\sim 11.5275$$

InverseCDF[ChiSquareDistribution[6], 1 - 0.05]
>> 12.59

Conclusão: como 11.53 é menor que 12.59, então novamente não podemos rejeitar a hipótese de que as figurinhas são uniformes e independentes, e concluímos que sim, as figurinhas provavelmente são honestas. É verdade que tem muitas repetidas, mas o número de repetidas está dentro do esperado.

Quanto gastar para completar?

No pŕoximo post, vamos finalmente calcular qual o minimo de dinheiro que você precisa gastar para completar o álbum. Stay tuned!

A Marcha dos Lemmings

Lemmings são pequenos roedores que vivem na tundra ártica. Eles possuem pelos longos e macios, rabo curto, são herbívoros e explodem.

Sim, eles explodem! Os lemmings possuem a capacidade de ligar um contador luminoso sobre suas cabeças. A cada passo que dão, o contador decrementa, até que finalmente explodem quando o contador chega a zero.

O que você faria se soubesse que vai explodir em seis passos? Parece que não tem muitos passeios possíveis com exatamente seis passos, mas a intuição é meio falha aqui. Na verdade, o número de passeios possíveis é exponencial no número de passos! Como fazer um algoritmo que calcula o número de caminhos possíveis que o lemming pode fazer antes de explodir?

As Regras do Jogo

Para modelar o problema, vamos supor que os passos que lemming pode fazer são descritos por um grafo orientado. Por exemplo, no grafo abaixo o lemming começa no nó A. Do A ele pode ir para B ou C, de B ele pode ir para C, e de C ele pode ir para A.

Se o nosso lemming pode dar seis passos, então existem sete caminhos diferentes que ele pode fazer:

ABCABCA

ABCACAB

ABCACAC

ACABCAB

ACABCAC

ACACABC

ACACACA

Logo ##p(6)=7##, e podemos até tabelar ##p(n)## para todos os ##n## de 0 a 6:

$$p(0..6)=1,2,2,3,4,5,7$$
Dado ##n##, como fazer um algoritmo que calcule ##p(n)##?

Eu vou mostrar três algoritmos possíveis usando a linguagem do Wolfram Mathematica. Para isso, o grafo precisa ser descrito de alguma maneira que os algoritmos entendam. Eu vou usar uma matriz de adjacências: para um grafo com ##k## nós, a matriz é ##k\times k## e o elemento na linha ##i## da coluna ##j## é 1 se existe uma ligação saindo do nó ##j## e indo em direção ao nó ##i##, e 0 em caso contrário. Para o nosso exemplo, a matriz é:

$$M=\left[\begin{matrix}0 && 0 && 1 \\ 1 && 0 && 0 \\ 1 && 1 && 0\end{matrix}\right]$$

Força Bruta

Sempre que eu tenho que fazer um algoritmo do zero, prefiro começar com a força bruta. É fácil e rápido de implementar, e embora não seja eficiente, serve para conferir o resultado dos algoritmos mais avançados.

Nesse caso, para implementar a força bruta você passa o grafo, o nó em que o lemming está, quantos passos faltam para terminar, e o resto é uma recursão simples. Como toda recursão, não esqueça de fazer o caso base! Para esse problema, o caso base é ##p(0)=1##, ou seja, tem um único caminho possível sem dar passo nenhum, que é não sair do lugar.

No fim, a solução em força bruta fica assim:

count[graph_, pos_, 0] := 1
count[graph_, pos_, size_] := Sum[
    If[graph[[i, pos]] == 1, count[graph, i, size - 1], 0],
    {i, 1, Length[graph]}]

Vamos conferir o resultado:

graph := {{0, 0, 1}, {1, 0, 0}, {1, 1, 0}}
Print[Table[count[graph, 1, n], {n, 0, 6}]]

{1,2,2,3,4,5,7}

Perfeito! Mas qual é a complexidade desse algoritmo? Bem, ele precisa visitar cada um dos caminhos possíveis, e o número total de caminhos é exponencial, logo a complexidade vai ser do tipo ##O(c^n)##, onde a constante ##c## depende do grafo. Ou seja, você não quer usar esse algoritmo quando o ##n## é grande.

Multiplicação de Matrizes

Como melhorar então? Tem uma maneira calcular ##p(n)## mais rápido usando multiplicação de matrizes. É mais fácil mostrar como funciona por exemplos: no estado inicial, nós temos um lemming no nó A, então vamos montar um vetor correspondente: ##V=[1 \;0\; 0]^T##. Se multiplicarmos ##M## por ##V##, qual o resultado?

$$M V=\left[\begin{matrix}0 && 0 && 1 \\ 1 && 0 && 0 \\ 1 && 1 && 0\end{matrix}\right] \left[\begin{matrix}1\\0\\0\end{matrix}\right]=\left[\begin{matrix}0\\1\\1\end{matrix}\right]$$

Ou seja, um lemming que está em A vai parar em B ou C. Continuando:

$$M V=\left[\begin{matrix}0 && 0 && 1 \\ 1 && 0 && 0 \\ 1 && 1 && 0\end{matrix}\right] \left[\begin{matrix}0\\1\\1\end{matrix}\right]=\left[\begin{matrix}1\\0\\1\end{matrix}\right]$$
Dado um lemming em B ou C, o resultado é um lemming em A ou C. Se o vetor de entrada mostra quantos lemmings tem em cada nó, multiplicar pela matriz M vai mostrar onde eles podem estar depois de dar um passo.

Agora é só estender o raciocínio. Se multiplicar por M correponde a um passo, então multiplicar ##n## vezes por M é o equivalente a ##n## passos. E se você começou o processo com um vetor unitário, então a soma do elementos de V é o número de caminhos possíveis partindo do nó inicial!

Uma implementação possível é a abaixo:

count[graph_, pos_, size_] :=
  Total[MatrixPower[graph, size] . UnitVector[Length[graph], pos]]

Conferindo:

graph := {{0, 0, 1}, {1, 0, 0}, {1, 1, 0}}
Print[Table[count[graph, 1, n], {n, 0, 6}]]

{1,2,2,3,4,5,7}

Bateu certinho novamente! E qual é a complexidade? Se você implementou a multiplicação e a exponenciação de matrizes do jeito mais simples, vai ser da ordem de ##O(k^3 n)##, que certamente é melhor que exponencial mas ainda não é boa o suficiente para usar na prática.

No entanto, você pode melhorar isso com implementações melhores! A multiplicação de matrizes pode usar o algoritmo de Strassen, e a exponenciação pode usar o método binário, aí o total fica ##O(k^{2.8} \log_2 n)##, bem melhor; e se a matriz for esparsa dá para ficar ainda mais rápido.

Função Geradora

Mas tem um método que supera o anterior, que é usar funções geradoras! Nós começamos tudo com um grafo orientado, e todo grafo orientado é equivalente a um autômato finito. Por sua vez, todo autômato finito é equivalente a uma gramática regular, então deve ter um jeito de descrever os caminhos do lemming usando uma gramática. Para o exemplo dado, a gramática fica assim:

$$\begin{align*}\alpha &\to A \;|\; A \beta \;|\; A \gamma \\ \beta &\to B \;|\;  B \gamma \\ \gamma &\to C \;|\; C \alpha\end{align*}$$
Todos os caminhos possíveis produzem strings que são aceitas por essa gramática, e a gramática não aceita nenhuma string que não seja um caminho possível.

O truque agora é usar combinatória analítica, que para o problema de enumerar strings de uma gramática é bem simples: basta trocar cada token por um ##z##, e cada OR por uma adição. A gramática vira um sistema de equações:

$$\begin{align*}\alpha &= z + z\beta +z \gamma \\ \beta &= z+z \gamma \\ \gamma &= z+z \alpha\end{align*}$$
Resolvendo para ##\alpha##, chegamos na função geradora:

$$\alpha=\frac{z + 2 z^2 + z^3}{1 - z^2 - z^3}$$
E para que serve a função geradora? Olhe só o que acontece quando abrimos a função em série de potências:

$$\frac{z + 2 z^2 + z^3}{1 - z^2 - z^3}=z+2z^2+2z^3+3z^4+4z^5+5z^6+7z^7+\dots$$

Ahá! Os coeficientes de ##z## são exatamente o número de caminhos no grafo! Para calcular ##p(6)##, basta olhar o coeficiente de ##z^7## (você precisa somar um porque a função geradora está contando o número de tokens na strings, e nós queremos o número de passos).

Podemos ir além agora. Quando a função geradora é uma função racional, você sempre consegue inverter e conseguir uma fórmula explícita para ##p(n)##:

$$p(n)=0.957\times 1.325^n+0.426\times 0.869^n\cos(1.469+ 2.438 n)$$
Essa fórmula é exata (ou seria, se eu não tivesse truncado os números para caber na tela). Note que o resultado sempre vai ser um inteiro, e que a parte oscilante da fórmula sempre vai ser menor que 0.4, então dá para simplificar mais ainda:

$$p(n)=\left\lfloor 0.5+0.957\times 1.325^n\right\rfloor$$
Basta pegar a parte exponencial e arredondar para o inteiro mais próximo. Podemos observar duas coisas aqui. Primeiro, agora nós temos um algoritmo onde o número de operações independe do valor de ##n##, então efetivamente esse algoritmo é ##O(1)##. Na prática você vai implementar usando bignum, aí não fica ##O(1)## de verdade; mas os outros algoritmos mostrados também vão ficar mais lentos na mesma proporção.

Segundo, nós provamos que aquele primeiro algoritmo era de fato ##O(c^n)##! Conseguimos até calcular quem é o tal do ##c##: é aproximadamente 1.325; ou, se você quiser o valor exato com radicais:

$$c=\frac{\sqrt[3]{9+\sqrt{69}}+\sqrt[3]{9-\sqrt{69}}}{\sqrt[3]{18}}$$
Para implementar esse método computacionalmente, é só reescrever aquele sistema de equações em forma matricial:

$$\left[\begin{matrix}\alpha\\ \beta \\ \gamma\end{matrix}\right] = z \left[\begin{matrix}0 && 1 && 1\\0 && 0 && 1\\ 1 &&0 && 0\end{matrix}\right] \left[\begin{matrix}\alpha\\ \beta \\ \gamma\end{matrix}\right]  + z\left[\begin{matrix}1\\ 1\\1\end{matrix}\right] $$

A matriz ali no meio é a transposta da matriz de adjacências! Agora já podemos implementar:

count[graph_, pos_, size_] := With[{n = Length[graph]},
  SeriesCoefficient[LinearSolve[
      IdentityMatrix[n] - z Transpose[graph],
      ConstantArray[z, n]][[pos]],
    {z, 0, size + 1}]]

Como esperado, a resposta é correta:

graph := {{0, 0, 1}, {1, 0, 0}, {1, 1, 0}}
Print[Table[count[graph, 1, n], {n, 0, 6}]]

{1,2,2,3,4,5,7}

Um Problema em Aberto

Nós chegamos em um algoritmo que é ##O(1)##, dá para otimizar mais? Não! Esse é um limite teórico.

Quer dizer, existem algoritmos que são ##O(0)##. Por exemplo, "crie um algoritmo que, dado uma circunferência e um diâmetro, calcule a razão entre os dois". Esse é algoritmo é ##O(0)## porque a resposta é sempre ##\pi##, independe do input. Mas, se a resposta não é constante, ##O(1)## é o melhor algoritmo possível. (A não ser que você crie um algoritmo que dê a resposta antes do input chegar. Nesse caso me ensine como faz, porque você inventou a viagem no tempo).

Mas existe uma pequena variação no problema dos lemmings que o torna muito, muito mais difícil. Suponha que agora o lemming não pode passar duas vezes pelo mesmo nó. A força bruta para essa variação ainda é ##O(c^n)##. Mas ninguém bolou um algoritmo que seja melhor que a força bruta nesse caso!

Quando o grafo é finito, você pode usar a força bruta para enumerar todas as soluções, já que eventualmente o grafo acaba. Mas se o grafo for infinito, aí danou-se. Para esse caso, tem gente procurando a solução desde a década de 50. Já são setenta anos procurando o algoritmo e ninguém achou nada para um grafo genérico, nem mesmo um assintótico! O melhor resultado até hoje é um de 2011 onde acharam o ##c## para um grafo específico, o lattice hexagonal. Para todos os outros grafos, o melhor que temos são heurísticas e aproximações numéricas.

Se você estiver sem nada o que fazer no próximo fim de semana, essa pode ser uma boa maneira de ocupar o tempo!

O dia que o Knuth ganhou meu cheque

No último dia 10, o Donald Knuth completou 80 anos de vida. Para comemorar, ele fez uma festinha na remota e gelada cidadezinha de Piteå, no norte da Suécia, e eu tive a sorte de poder participar. A festa foi em formato de simpósio de matemática: ao invés de presentes, cada amigo apresentou uma palestra sobre um tema relacionado ao trabalho do Knuth. (E os amigos dele são os caras mais famosos da computação, estavam lá o Sedgewick, o Karp, o Tarjan, entre outros).

Eu também fiz minha contribuição, presenteei o Knuth com vários artigos contendo idéias para futuras revisões dos livros dele. Mas em um dos artigos aconteceu uma coisa engraçada: o Knuth notou que uma das minhas contas podia ser simplificada, e como agradecimento pela sugestão eu tive a oportunidade de inverter expectativas, e dar um cheque para o Knuth :D

A Soma dos Quadrados

O artigo em questão era uma sugestão para o Concrete Mathematics, que é o meu livro de matemática predileto. Sou fã desse livro desde os 17 anos, quando o usava como referência para estudar para a Olimpíada de Matemática.

Quem já leu sabe que o livro contém mais de dez demonstrações diferentes da fórmula para a soma dos quadrados. Para ##n\ge 0##, a fórmula é:
$$\sum_{1\le x\le n} x^2=\frac{n(n+1)(2n+1)}{6}$$
As demonstrações vão desde as mais simples (usando indução finita), até as mais complexas (usando a fórmula de Euler-MacLaurin). Porém, uns anos atrás, eu bolei uma demonstração nova que é provavelmente a mais curta demonstração de todas! Ela está na caixa azul abaixo:

Testando valores pequenos, notamos que a fórmula é verdadeira para ##n=0##, ##n=1##, ##n=2##, ##n=3##. Logo, é verdadeira para qualquer ##n##.

Sim, eu sei o que você está pensando: "Ricbit, você tá doido? Só porque funciona para alguns números não quer dizer que funciona para todos os números!".

A preocupação é válida: o que mais tem na matemática são fórmulas que funcionam para números pequenos mas falham para números grandes. Um exemplo famoso é o polinômio sortudo de Euler, ##k^2-k+41##, que produz apenas números primos para ##k=1##, ##k=2##, ##k=3##, etc., mas falha lá na frente quando ##k=41##.

Porém, nesse caso, testar números pequenos é suficiente para demonstrar a fórmula! Para entender o motivo precisamos de dois fatos sobre cálculo e polinômios.

O Cálculo Discreto

Quem já estudou cálculo com certeza sabe algumas integrais de cabeça. Por exemplo, a integral do monômio:
$$\int x^n\;dx=\frac{x^{n+1}}{n+1}$$
O que você talvez não saiba é que o cálculo que a gente aprende nas faculdades de exatas é só um tipo de cálculo: o Cálculo Contínuo. Existem outros tipos, como o Cálculo Discreto, que lida com somatórias ao invés de integrais. Esse cálculo possui várias fórmulas análogas ao cálculo mais comum. Em especial, ele tem uma fórmula análoga à integral do monômio:
$$\sum x^{\underline{n}}\;\delta x=\frac{x^{\underline{n+1}}}{n+1}$$
Nesse fórmula o monômio não usa a potência simples, ele usa a potência fatorial, que é definida da seguinte maneira:
$$x^{\underline n}=x(x-1)(x-2)\dots(x-n+1)$$
É como se fosse um fatorial, mas ao invés de ir até o fim, você pega só os ##n## primeiros termos. (Para pronunciar ##x^{\underline n}##,  você fala "x elevado a n caindo").

Para converter uma potência fatorial em uma potência normal, você pode abrir a definição e multiplicar todos os termos, mas isso dá trabalho. É mais fácil ter à mão uma tabela com os números de Stirling (que vêm em dois tipos, o primeiro tipo ##{n\brack k}##, e o segundo tipo ##{n\brace k}##). Esses números são fáceis de calcular porque eles obedecem uma regra similar ao triângulo de Pascal.  Tendo a tabela, as fórmulas abaixo fazem a conversão:
$$\begin{align*}
x^{\underline{n}}&=\sum_k{n\brack k}(-1)^{n-k}x^k\\
x^{n}&=\sum_k{n\brace k}x^{\underline{k}}\end{align*}$$
Usando as fórmulas acima e alguma paciência, você consegue demonstrar a fórmula da soma dos quadrados (converta ##x^2## em potências fatoriais, use a fórmula de somatória do cálculo discreto, depois converta de volta as potências fatoriais em potências tradicionais).

Mas isso dá muito trabalho. Ao invés disso, note que as fórmulas acima tem uma consequência interessante: com elas é possível ver que a somatória de um polinômio de grau ##n## sempre vai ser um polinômio de grau ##n+1##, e em especial a somatória de ##x^2## vai ser um polinômio de grau 3, a gente só não sabe qual polinômio ainda. Mas aí temos outro truque nas mangas!

Interpolação de polinômios

Certo, eu não sei qual é o polinômio de grau 3 que resolve a somatória. Vamos então escrever esse polinômio na forma ##P(n)=an^3+bn^2+cn+d##. Apesar de não conhecermos o polinômio, é fácil descobrir os pontos por onde ele passa, basta calcular a somatória!

Para valores pequenos de ##n##, podemos tabelar ##P(0)=0##, ##P(1)=1##, ##P(2)=1+4=5##, ##P(3)=1+4+9=14##, agora podemos achar os coeficientes usando álgebra linear:
$$\left[\begin{array}{c}0\\1\\5\\14\end{array}\right]=
\left[\begin{array}{cccc}0^3&0^2&0^1&1\\1^3&1^2&1^1&1\\2^3&2^2&2^1&1\\3^3&3^2&3^1&1\end{array}\right]
\left[\begin{array}{c}a\\b\\c\\d\end{array}\right]$$
Novamente, dá muito trabalho. Ao invés disso, notamos que um polinômio de grau ##n## fica completamente determinado por ##n+1## pontos, e agora podemos finalmente entender a demonstração inicial!

Olhe novamente para o que queremos demonstrar:
$$\sum_{1\le x\le n} x^2=\frac{n(n+1)(2n+1)}{6}$$
De um lado, temos uma somatória de polinômios de grau 2, que sabemos que é um polinômio de grau 3. Do outro lado, temos um polinômio cujo grau também é 3. Para provar que esses dois polinômios são iguais, é suficiente testar os dois polinômios em quatro pontos. Escolhemos os mais fáceis que são ##n=0##, ##n=1##, ##n=2##, ##n=3##, como a fórmula funciona para esses quatro valores, então funciona para todos os valores, QED.

O cheque do Knuth

Quando eu presenteei o artigo com essa demonstração para o Knuth, em segundos após a leitura ele comentou: "Você podia ter usado -1 aqui!".

É verdade! Essa demonstração é tão curta que dá para fazer de cabeça, mas as contas para ##n=3## ficam meio chatinhas. Ao invés disso, você pode usar -1 no lugar de 3, e aí fica bem mais fácil: do lado esquerdo a soma é vazia e dá 0, do lado direito o termo ##(n+1)## zera, logo o resultado dá zero também. Você precisa expandir o domínio da fórmula, de ##n\ge 0## para ##n\ge -1##, o que significa que a fórmula provada com -1 é até melhor que a fórmula provada com 0!

Tradicionalmente, o Knuth oferece $0x1 hexadólar para quem acha um erro em um artigo dele, e $0x0.20 para sugestões. Pela simplificação que ele sugeriu, eu achei pertinente oferecer um cheque também!

Aqui o detalhe do cheque. O Knuth emite cheques pelo banco fictício de San Serriffe (eu tenho $0x5.80 lá atualmente). Os meus cheques eu resolvi emitir pelo Banco de Dados:

O Knuth adorou o cheque! Ele ficou impressionado em como eu consegui fazer tão rápido um cheque que parece mesmo um cheque, mas o segredo é simples: quem fez fez a arte foi a Ila Fox, eu só imprimi no hotel onde estava, usando papel reciclado.

Sem dúvida foi a melhor festa de aniversário que já participei! O Knuth já tinha feito uma festa dessas quando completou 64 anos, e para manter a simetria ele disse que vai fazer outra quando completar 96 anos. Eu certamente estarei lá mais uma vez :)